De gemeenteraad heeft de mogelijkheid om het eindarrest van de Raad van State af te wachten. Indien de Raad van State het auditoraatsverslag volgt zal de gemeenteraad op grond van het arrest ertoe gehouden zijn om zich opnieuw over het RUP uit te spreken voor het gedeelte dat vernietigd werd. De gemeenteraad zal hiervoor beschikken over een volwaardige nieuwe termijn van 180 dagen volgend op de betekening van het arrest. In afwachting zal tussen de gebeurlijke vernietiging en het inwerkingtreden van het nieuwe RUP het oude RUP Nanove opnieuw van toepassing zijn.
Een gebeurlijke vernietiging gebeurt ook met terugwerkende kracht, zodat het RUP voor het vernietigde deel wordt geacht nooit te hebben bestaan. In de mate er op basis van het RUP intussen vergunningen werden verleend, zullen deze zijn verleend op een niet bestaande juridische grondslag.
Een vernietiging van het RUP leidt op die reden tot rechtsonzekerheid, zelfs indien die vernietiging beperkt wordt tot een deel van het RUP en zelfs indien die vernietiging snel kan worden gevolgd door een nieuwe beslissing.
De gemeenteraad beschikt over een mogelijkheid om die onzekerheid te beperken via de toepassing van artikel 2.2.21, §8 VCRO. Dit artikel luidt als volgt
Ҥ 8. De gemeenteraad kan, met het oog op het herstel van een onregelmatigheid, het besluit houdende definitieve vaststelling van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan geheel of gedeeltelijk intrekken en hernemen, waarbij het wettigheidsgebrek wordt rechtgezet.
De bepalingen van paragraaf 6 zijn onverminderd van toepassing, met uitzondering van de vervaltermijn van honderdtachtig dagen.”
Deze bepaling maakt het mogelijk dat de gemeenteraad proactief zelf bepaalde onregelmatigheden rechtzet, zodat zij hiertoe de uitspraak van de Raad van State niet moet afwachten.
In deze zaak is een onregelmatigheid aangevoerd die door de auditeur bij de Raad van State ook gegrond wordt bevonden. Het advies van de auditeur is geen eindbeslissing, maar is wel de opvatting van een onafhankelijk en gespecialiseerd jurist die de zaak aan een grondig onderzoek heeft onderworpen. Tevens kan worden vastgesteld dat de GECORO inderdaad adviseerde om de verduidelijking door te voeren in de voorschriften, terwijl dit enkel in de toelichting bij de voorschriften is gebeurd. De gemeenteraad kan zich neerleggen bij de opvatting van de auditeur.
In deze zaak kan de aangevoerde onregelmatigheid op eenvoudige wijze worden rechtgezet. Het volstaat om in de stedenbouwkundige voorschriften duidelijk op te nemen wat reeds in de toelichting staat, met name dat het verbod op herpercelering dat geldt binnen het landelijk gebied, niet geldt bij de ontwikkeling van een totaalconcept binnen de overdrukzone “openruimtevensters”. Dit is niet enkel zeer eenvoudig, het is ook duidelijk dat dit de meest aangewezen vorm van herstel vormt.
Om die reden is het aangewezen om de juridische onzekerheid, of minstens het risico daarop, niet langer te laten duren dan nodig, zodat het aangewezen is van de mogelijkheid voorzien in artikel 2.2.21, §8 VCRO gebruik te maken.
Dit kan door het RUP gedeeltelijk in te trekken, met name voor het deel waarvoor de auditeur de vernietiging voorstelde, en het RUP voor dat deel opnieuw vast te stellen, waarbij in de stedenbouwkundige voorschriften ook duidelijk staat dat het verbod op herpercelering niet geldt in de overdrukzone.
Op deze wijze wordt geen belangrijke inhoudelijke wijziging aangebracht aan het RUP. Het is steeds de bedoeling geweest om dat de overdrukzones wel in aanmerking konden komen voor een totaalconcept. Zoals de GECORO ook reeds stelde impliceert dit een herpercelering. De GECORO adviseerde, “om discussies en verwarring te voorkomen” dat dit in de voorschriften moest worden opgenomen. De auditeur adviseerde de vernietiging enkel omdat de verduidelijking alleen in de toelichting werd opgenomen, en niet in de voorschriften zelf.
Het probleem doet zich enkel voor bij het openruimtevenster in het gebied voor landelijk wonen, en niet voor het openruimtevenster aan de overzijde van de straat, nu dit in een andere bestemmingszone is gelegen waar het (her)verkavelingsverbod niet geldt.
De wijziging komt tegemoet aan een bezwaar én aan het advies van de GECORO, en kan dus binnen de bestaande procedure worden aangebracht.
De gemeenteraad beslist overeenkomstig artikel 2.2.21, §8 VCRO over te gaan tot het gedeeltelijk intrekken van het gemeentelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan Nanove Herziening zoals vastgesteld door de gemeenteraad op 23 februari 2021, meer bepaald van het plandeel ten westen van de Karenveldstraat en ten noordwesten van de Droeshoutstraat voor zover dat bestemd wordt tot ‘landelijk wonen’ (art. 5.4), met inbegrip van de overdruk ‘openruimtevenster’ (art. 5.5).
De gemeenteraad beslist overeenkomstig artikel 2.2.21, §8 VCRO over te gaan tot het gedeeltelijk hernemen van het gemeentelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan Nanove Herziening voor het gedeelte ingetrokken overeenkomstig artikel 1, door het gemeentelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan Nanove Herziening voor dit gedeelte opnieuw definitief vast te stellen, conform het Grafisch plan, de toelichtingsnota en de stedenbouwkundige voorschriften die goedgekeurd waren door de gemeenteraad op 23 februari 2021, mits toevoeging aan de verordende bepalingen van de voorschriften van artikel 5.5 onder de titel “inrichting en beheer”, voor de titel “typologieën" van een bijkomende alinea:
“Bij de ontwikkeling van een totaalconcept geldt het verbod om percelen op te delen in nieuwe loten, zoals voorzien in artikel 5.4.2, niet”