VRAGEN van raadslid Bert De Wel:

1. Brand Kloosterstraat, zijn ondertussen de rapporten van de brandweer en de branddeskundige beschikbaar? Welke lessen kunnen we hieruit trekken m.b.t. de oorzaak van de brand? Zijn er maatregelen nodig voor andere (gelijkaardige) gebouwen in Opwijk? 

Antwoord CBS : De rapporten over de brand zijn nog niet beschikbaar. Er is een deskundige aangeduid door parket. Die heeft het gebouw reeds op 10 april vrijgegeven. Zijn rapport moet hij overmaken aan parket, niet aan gemeente. 

Daarnaast hebben ook de verzekeringen branddeskundigen aangeduid. Deze hebben het gebouw nog niet vrijgegeven, waardoor de opruimwerken van de dakverdieping niet kunnen starten. Van deze deskundigen zijn nog geen conclusies gekend. We weten wel dat ze op 2 pistes werken; enerzijds de oorzaak van de brand. Daarvoor hebben ze de eigenaar/verzekeraar van een dakappartement in gebreke gesteld. Anderzijds werken ze op de piste van snelheid brand en enorme schade van de brand. Hiervoor hebben ze een juridische nota laten opstellen wat betreft aansprakelijkheid architect en bouwheer. Beide partijen zouden in gebreke gesteld zijn.

Het is duidelijk dat de brand ontstaan is op de zolderverdieping boven de dakappartementen. Of er een link is tussen de brand op de zolderverdieping en het ondergelegen appartement dat zal blijken uit het onderzoek van de deskundigen aangeduid door de verzekering. 

Wat betreft maatregelen voor andere gebouwen:

Gebouw Leirekenhof is gebouwd door dezelfde bouwheer en architect. Reeds op 11 april heeft de burgemeester aan de brandweer een preventief onderzoek gevraagd van de zolderverdieping van Leirekenhof. Dit bezoek is doorgegaan op 23 april en het verslag is in ons bezit. Er zijn aanpassingen nodig aan de zolderverdieping van Leirekenhof: zo moet de zolderruimte gecompartimenteerd worden en moeten ook de technieken die op de zolderruimte liggen gecompartimenteerd worden.

De burgemeester is hierover in overleg met de syndicus van gebouw Leirekenhof. De syndicus heeft hieromtrent een AV van de VME belegd, die is doorgegaan op 18 mei. Verwacht wordt dat de syndicus in opdracht van de VME de nodige offertes zal opvragen.  

De burgemeester heeft omtrent de gemeentelijke verantwoordelijkheid ook contact opgenomen met de gouverneur. Deze heeft omtrent de aanpak door de gemeente als volgt geconcludeerd: “Artikel 135 §2 Nieuwe Gemeentewet ( NGW) bepaalt :

De gemeenten hebben ook tot taak het voorzien, ten behoeve van de inwoners, in een goede politie, met name over de zindelijkheid, de gezondheid, de veiligheid en de rust op openbare wegen en plaatsen en in openbare gebouwen. Meer bepaald en voor zover de aangelegenheid niet buiten de bevoegdheid van de gemeenten is gehouden, worden de volgende zaken van politie aan de waakzaamheid en het gezag van de gemeenten toevertrouwd: 

5° het nemen van passende maatregelen om rampen en plagen, zoals brand, epidemieën en epizoötieën te voorkomen en het verstrekken van de nodige hulp om ze te doen ophouden; 

Uit dit artikel van de Nieuwe Gemeentewet blijkt dus dat de gemeente (burgemeester) inderdaad de passende maatregelen moet treffen om brand te voorkomen en in het kader van de openbare veiligheid preventieve maatregelen kan nemen. 

“In casu heeft u reeds preventief een onderzoek laten uitvoeren door de brandweer om na te gaan of het gelijkaardig gebouw, dat door dezelfde promotor werd opgetrokken, wel veilig is. Het mee opvolgen van de vergaderingen met de syndicus en de vereniging van mede-eigenaars kan ook kaderen in het nemen van preventieve maatregelen. De stappen die u als burgemeester in deze zaak heeft genomen volstaan dan ook.“

2. Vergunning gebouw Kloosterstraat. Mevrouw de burgemeester gaf tijdens de GR van april aan dat het betrokken gebouw vergund werd zonder dat er een plan was van de zolderverdieping. Hoe kan men een vergunning bekomen op basis van onvolledige plannen? Wat is er hier fout gelopen? Kan dit vandaag nog gebeuren? Hoe komt het dat ook bij de controle door de brandweer bij de oplevering van het gebouw deze nalatigheid in de plannen niet opgemerkt werd? Hoe komt het dat toen niet opgemerkt werd dat er een groot brandrisico was? 

Antwoord CBS : De zolderverdieping was volgens het aanvraagdossier geen bruikbare verdieping (onder hellend dak) en deze had ook geen toegang (dwz geen toegangsluik/trap of dergelijke) aangeduid op de plannen van de dakverdieping. Er was evenmin een zoldervloer voorzien (enkel spanttrekker met afwerking gipskarton, dus niet beloopbaar volgens plan). Evenmin bevond er zich een aanduiding van technische installaties op de doorsnede. Afgaande op de plannen in ons bezit moest in alle redelijkheid dus geoordeeld worden dat dit een verloren ruimte was die niet toegankelijk was. In realiteit was er een (klein) zolderluik dat toegang gaf tot de zolder en waren er technieken aanwezig in deze ruimte. 

Verwacht wordt dat de richtlijnen met betrekking tot brandveiligheid van gebouwen zullen aangepast worden. Dit dossier is immers opgepikt door de FOD Biza en brandinspectie Vlaams Brabant.

We gaan ervanuit dat dit een uitzonderlijke situatie was. Immers, het feit dat bouwheer en architect door verzekering in gebreke zijn gesteld doet besluiten dat hier toch beroepsfouten zijn gebeurd ( in casu niet compartimenteren zolderruimte).

3. Hof ten Hemelrijk. Hoewel er herstellingen plaatsvonden aan de houten paden in het Hof ten Hemelrijk zijn er nog steeds gaten tussen de planken die deze paden gevaarlijk maken voor minder mobiele mensen. Kan dit hersteld worden?

Antwoord CBS : Onze uitvoeringsdiensten zullen de knelpunten zo spoedig mogelijk herstellen. 

Tevens wordt er nog verder bekeken om dit pad in de nabije toekomst op een duurzame manier te vernieuwen.

 VRAGEN van raadslid Jeroen Eenens :

1. Op 30/04 verscheen een artikel in het Nieuwsblad over de geplande werken van Aquafin in de Kalkestraat. Hierin wordt opnieuw melding gemaakt van het knippen van het Perreveld. Wat is de visie van het college? Komt de knip er of niet? Zo ja, wanneer? 

Antwoord CBS :   Aan de bewoners werd voorgesteld  Perreveld te knippen om sluipverkeer en hoge snelheden te vermijden.  Door de vele reacties, bezwaren en opmerkingen hierop werd beslist de knip voorlopig niet door te  voeren en te zoeken naar alternatieven om Perreveld verkeersveiliger te  maken. De gemeente is trouwens niet verantwoordelijk voor communicatie in  de pers.

2.Hoe komt het dat het plaatsen van de ondergrondse glasbollen vertraging opliep? Kon het wegnemen en plaatsen niet beter op elkaar afgestemd worden? Is het opvangvolume even groot? Zoniet, wordt er dan sneller geledigd door Intradura? Kan er bij elke glasbak een bordje geplaatst worden met alle locaties waar zich nog glasbakken bevinden? Nu weten mensen niet altijd waarheen en plaatsen het glas gewoon op de grond bij een volle bak. 

 Antwoord CBS : Reden: te hoge grondwaterstand op de locaties Hof t/Hemelrijk en Nijverseel.  Voor het uitvoeren van deze bronbemalingen diende door de firma SULO  vooreerst een omgevingsvergunningsaanvraag ingediend te worden. De           uitvoering van de voorziene bronbemalingen is nog voor deze maand gepland, waarna de ondergrondse afvalbakken kunnen geplaatst worden.

Op de sites waar bovengrondse glasbakken definitief werden verwijderd staat  een infobord met de reden van de verwijdering + het advies om glas in andere  glasbakken in Opwijk te deponeren. 

De ondergrondse glasbakken hebben eenzelfde volume. 

Bij een overvolle glasbak of op locaties waar een glasbak definitief is  verwijderd en waar een infobord met uitleg over de definitieve verwijdering is  geplaatst, kan het nooit de bedoeling zijn dat burgers afval achterlaten (= sluikstorting van afval).  Hier geldt ook de verantwoordelijkheid van de burger en de burgerzin !

 3. Wij kregen de cijfers ivm bezetting lokalen GBS De Boot, waarvoor dank. Bij de bouw hadden jullie 3 klaslokalen per studiejaar voorzien. Hier wordt niet aan voldaan. Waarom niet? 

 Antwoord CBS : Er werden bij de bouw van GBS De Boot 3 klaslokalen per studiejaar voorzien  (3-stroom) maar het was de bedoeling deze pas op langere termijn in te vullen.  Dit hangt uiteraard af van de instroom van nieuwe inwoners en de geboortecijfers   in de gemeente. 

 4. Is de kermis voor Opwijk Centrum definitief geannuleerd? Kon men echt niet uitwijken naar de nieuwe parking + Hof ten Hemelrijk (= gecentraliseerd + beheersbaar?) nog te bekijken op het college 

 Antwoord CBS : Principieel gaat de kermis door beperkt tot het eerste weekend zijnde vanaf zaterdag tot en met dinsdag onder voorbehoud van de geldende maatregelen op dat ogenblik en eventueel met een beperking van de  attracties op Hof ten Hemelrijk afhankelijk van het advies van de brandweer.  Het tweede weekend zal er mogelijkheid geboden worden aan de horeca om  uitgebreide terrassen te plaatsen in het centrum (Markt).